Tasa-arvolain tiukennus on vähentänyt syrjintää palveluiden hinnoittelussa.Voi hyvinkin olla niin. Tuossahan on kyse lähinnä vain toiselle sukupuolelle annettavista alennuksista. Eikö mille tahansa ryhmälle suunnattu alennus olisi tällöin ainakin periaatetasolla tasa-arvolain vastaista, siis hintarasismia?
Nikkolan blogin kommenteista intouduin tällä kertaa tähän tekstiin. Siellä ehdotettiin, että Palloseuran tulisi antaa työttömille alennusta kausikortista, koska työttömien määrä kasvaa. Ihmettelin siellä ja ihmettelen täällä, että miksi ihmeessä?
Otetaan kaikki alennukset käsittelyyn. Voitte kukin tämän jälkeen pohtia, onko alennukset oikeudenmukaisia ja/tai tarpeellisia. Ja saatte kaikin mokomin olla kanssani eri mieltä.
Aloitetaan niistä työttömistä, koska niiden määrä on ilmeisen nopeasti kasvamassa. Työttömyys on ikävä asia ja olisi tietysti hienoa, jos työttömänä kaikilla ihmisillä olisi samat mahdollisuudet kulutukseen kuin työllisillä. Tuo tietysti ajaisi siihen tilanteeseen, että kukaan ei hakisi töitä. Ei nyt tarkastella sitä.
Osalla työttömistä on ansisidonnainen päiväraha suurempi kuin minun palkkani, tai suurempi kuin keskipalkka Suomessa, tai ainakin suurempi kuin yleisin palkka Suomessa. Miksi tällaisen henkilön tulisi saada jostakin alennusta työttömyytensä vuoksi? Saattaa tietysti olla, että monella se korvaus on palkkaani huomattavasti alempikin, mutta niin on myös monen työllisen palkka.
Miksi alennusta ei siis anneta matalapalkka-alalla työskenteleville, jos alennusta annetaan työttömille? Eikö työtöntä pitäisi kannustaa työnhakuun, jotta hänellä olisi mahdollisuus ostaa samoja tuotteita ja palveluita kuin työssä olevilla? Ja hei, töitä tekevälle riittää, kun ei nirsoile.
Entä sitten opiskelijat? Miksi opiskelijalla pitäisi olla mahdollisuus ostaa samoja tuotteita ja palveluja kuin valmistuttuaan töihin? Eikö opiskelun tarkoitus nimen omaan ole hankkia itselleen koulutus, jonka pohjalta saisi työtä ja toimeentulon, jonka johdosta voi ostella asioita, joista on opiskelijana vain unelmoinut?
Opiskelijallakin voi olla jo opiskelujensa aikana normaalit palkkatulot, jos vain jaksaa ja viitsii tehdä töitä. Minullakin oli normaalit tulot opiskelujen aikana ja sen vuoksi pystyin ostelemaan asioita. En saanut tukia, mutta ostovoimaa oli, jopa enemmän kuin monilla perheellisillä. Miksi siis olin oikeutettu ostamaan palveluja alennuksella?
Eläkeläiset ovat mahdollisesti vaikein tapaus, koska eläkkeet ovat valtaosin pieniä. Siitä huolimatta on myös eläkeläisiä, joiden eläke on yleisintä palkkaa korkeampi, joten miksi hekin kuuluisivat etuoikeutettujen asemaan palveluja tai tuotteita ostaessaan?
Entä ne lapset? Tämä on mielestäni kaikkein helpoin ryhmä. Vain todella harva lapsi maksaa mitään omista ansioistaan. Aikuiset ostavat lapselle tuotteita ja palveluja. Miksi tällöin pitäisi saada alennusta, kun tuotteen tai palvelun maksaja ei ole sen käyttäjä?
Kaikki edellä mainitut ryhmät kuuluvat normaalisti alennuslistalle sen oletuksen vuoksi, että tulotasot kyseisissä ryhmissä ovat alhaiset. Tulotaso voi olla alhainen myös muissa ryhmissä, joten jos alennusta annetaan tulotason mukaan, eikö se tulotaso pitäisi tuolloin todentaa ihan oikeasti?
Jos yhä olet sitä mieltä, että eri ryhmille pitää olla eri hinnat yksityisissä palveluissa ja tuotteissa, provosoidu ja kerro, miksi näitä alennuksia ei saa kaupassa? Tai elektroniikkaa ostaessa? Tai autoja, taloja, mökkejä, pizzaa, pastaa, porkkanoita...
[ Aiheeseen liittyen: Kuka hommais tiketit? ]
BTW Näin syksyn alkaessa moni on aloittamassa taas kuntoilun. Myös Hessu Hopo uusimmassa Aku Ankassa. Keskustelu etenee näin:
Hessu: Jumpe, Mikki! Katso noita voimistelijoita. Olisinpa mä yhtä vahva.
Mikki: Se vaatii vain kurinalaista ja kovaa harjoittelua, Hessu.
H: Mä aloitankin heti. Mä menen kotiin nostelemaan puntteja.
M: Älä unohda yhtä pikku seikkaa. Vie aikaa, että sinulle kehittyy kunnon muskelit.
H: No, hätätapauksessa mä voin voimailla vaikka koko iltapäivän.