keskiviikko 18. helmikuuta 2009

Tami puhuu asiaa

Piti kirjoittaa ihan muuta, mutta palataan siihen muuhun loppuviikosta. Iltasanomien julkaisema nauha käänsi pään tähän suuntaan:

Mielipiteet Juhani Tammisesta jakautuvat moneen suuntaan. Olen joskus täälläkin kertonut hieman jopa kadehtivani Tamin itseluottamusta ja kykyä kertoa asiat niin kuin ne ovat, jopa seurauksista huolimatta.

Tami on kuitenkin monelle suomalaiselle liian vahva persoona. Viimeksi sen sai todeta tuomaritarkkailija, joka pystyi kommentoimaan Tamin esittämään kritiikkiin vain sanoen:

"Mun mielestä tuomarityöskentelystä ei saa keskustella mitään."
No just.

En tiedä, mitä Vaasan ottelussa on tapahtunut, eikä edes kiinnosta. Olennaista tuossa jutussa on tämä:
"Tulkaa nyt sieltä **tanan norsunluutornista jo pikkuhiljaa pois. Kestäkää vähän kritiikkiä. Vetäkää nyt vaikka **lauta muutama videosessio tuolla noin..."
Täysin samaa mieltä! Tästä on jauhettu moneen otteeseen, monessa mediassa ja kahvipöydässä, mutta jauhetaan taas vähän, kun asia on tapetilla.

Miksi ihmeessä liiga haluaa, että tuomarien tekemisiin ei saa puuttua, tai niitä ei siis saa kommentoida, vaikka tuomarit vetäisivät uransa huonoimman illan? Kaikkia muita kaukalon tähtiä saa kritisoida huonosta suorituksesta, mutta ei tuomareita. Miten se voi olla niin? Kuka tästä hyötyy?

Eihän siitä hyödy edes tuomarit, jotka on nyt nostettu kaiken negatiivisen palautteen yläpuolelle. Negatiivinen palaute on kuitenkin se, joka kehittää mitä tahansa tuotetta tai palvelua kaikkein eniten.

Miksi tuomari asetetaan epäjumalan jalustalle, tekemällä tuomarista virheetön? Tuomari voi kuitenkin toiminnallaan vaikuttaa olennaisesti ottelutulokseen, jota ei muuteta, vaikka tuomari puhaltaisi miten sattuu. Eikä tuon jälkeen kukaan saisi sanoa mitään? Eikö tämä ole yhtään outoa?

Kun joku hieman innostuu kritisoimaan, niin sitten räpsähtää sakkoa ja toimintakieltoa. Ihan oikeesti, mitä hittoa?

Milloin tuomarit (ja ehkä muutkin liigan toimijat) ymmärtävät, että on oikein olla väärässä. Kuten Paul Arden on kirjoittanut:
"Start being wrong and suddenly anything is possible. Being wrong isn´t in the future, or in the past. Being wrong isn´t anywhere but being here. Best place to be, eh?"
Milloin löytyy ensimmäinen tuomari, joka kertoo pelin jälkeen, että

"Olipa minulla tänään huono ilta. En tainnut nähdä ihan kaikkea tänään. Lupaan olla seuraavaksi paremmin hereillä."
Voisiko tällä lausunnolla saada valmentajien ja pelaajien kunnioitusta? Jos vastasit ei, olet väärässä.

[ Aiheeseen liittyen: Ajattele kuin Einstein / Kuinka hyvä haluat olla? ]

BTW Seuraan vähän tiiviimmin Malmön taivalta kohti Kvalserieniä. Babyhawks kohtaa tänään Nybron vieraissa. Nybro on sarjassa toiseksi viimeisenä, joten voittoputki jatkunee tänään kuudenteen otteluun. Babyhawks on voittanut kaikki ottelunsa sen jälkeen, kun kahdeksan pelaajaa lähti muualle ja ne korvattiin junnuilla. Babyhawks taistelee tällä hetkellä viimeisestä karsintapaikasta karsintasarjaan Troja/Ljungbyn kanssa, joka luistelee Malmö Arenalle sunnuntaina. Perjantaina Arenalla vastassa on Almtuna, joka taistelee Moran kanssa suorasta karsintapaikasta. Viimeinen runkosarjan ottelu on vieraissa, sarjaykköstä, Leksandsia vastaan, joten loppu ei ole helppo Babyhawksille...

6 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Tuomareita suojellaan ympäri maailman samalla tavalla, mikä ei tarkoita välttämättä sitä, että se olisi oikein. Tai väärin.

Tärkein asia SM-liigassa (ja Tamin työmaalla amatöörisarja Mestiksessä) olisi juuri tämä norsunluutornista alas laskeutuminen.

Tuomarit ovat työsuhteessa SM-liigaan (nyt yksityisyrittäjinä, mutta sopimussuhteessa, jonka perusteella saavat korvauksensa)eli liiga on pomo ja tuomarit duunareita.

Mutta jostain syystä tuomarit tuntuvat toimivan irrallisena tahona koko touhusta. Heidän pitäisi puhaltaa, kuten palkanmaksaja määrää. Siis NHL:n tapaan.

Olen varma, että SM-liiga ja tuomarien edustaja Arto I. Järvelä (ei siis Arto Järvelä?;) keskustelevat asioista, mutta samaan aikaan epäilen sen olevan liian vähäistä.

Vaasan tapauksessa mielenkiintoista oli erotuomari tarkkailijan läsnäolo pressitilaisuudessa. Onko tämä yleinen käytäntö tai peräti pakollinen?

Meinaan tässä kyseisessä tapauksessa Tamin mopo alkaa keulimaan aivan selkeästi tarkkailijan läsnäolosta ja erityisesti hänen kommenttinsa jälkeen, jolloin Kiekkoleijona #79:n ääni selkeästi voimistuu.

Summa summarum: Jos valmentajat saavat arvostella tuomareita, niin sama oikeus pitää kulkea myös toiseen suuntaan. Miksi valmentaja saisi olla arvostelun ulkopuolella? En ainakaan ole ikinä nähnyt tuomarin arvostelevan julkisesti Tammista hänen kyvyistään koutsata.

Se, että media arvostelee valmentajia on eri asia. Kyllähän media arvostelee tuomareitakin jatkuvalla syötöllä.

Sami Hurme kirjoitti...

Onko käytäntö oikein vain väärin? En myöskään tiedä.

Ehkä kritisointiin kuitenkin pitäisi olla mahdollisuus. Asiallinen kritiikki olisi varmasti aika ajoin paikallaan, kun kaikki katsomossakin näkevät, että tuomari on tänään ihan kuutamolla.

Jokainen on varmasti nähnyt huonosti tuomittuja pelejä, mutta onko yksikään tuomari koskaan myöntänyt olleensa tänään huono?

Milloin kritiikistä tulee asiatonta, on taas kuulijan korvissa, joten ehkä siksi on valittu linja, että ei saa keskustella eikä kritisoida lainkaan.

Totta, että tarkkailijan läsnäolo pressissä varmasti provoisi tilannetta, eikä sitä provosointia lainkaan vähentänyt tarkkailijan ylimielinen vastaus.

Tuomarin oikeus arvostella valmentajan toimia on hieman irrallaan konseptista. Valmentajan valmennustaito tuskin vaikuttaa tuomarin taitoon tuomita peliä, mutta tuomari voi toiminnallaan saada valmentajan työn näyttämään huonommalta, kuin se on, ratkaisemalla otteluja päättömillä tuomioilla.

Arvostella varmasti saa, mutta onko nuo ainakaan ihan suoraan verrannollisia?

Anonyymi kirjoitti...

Junnut ei selvästikään ole tuhonneet Malmön peliä, mutta Sami, kun olet peleissä ollut mukana niin miten paljon peliaikaa ja miten ovat pelissä pärjänneet?

Saisipa liigaan säännön, että yksi kentällinen on pakko olla oman seuran junnuja, jotka ovat olleet samassa seurassa C-ikäisistä saakka ja junnuja on pakko peluutta pelissä 5 minuuttia.

Tulisi vauhtia junnuvalmennukseen ja siirtymine seurasta toiseen tai poikien uloslaittaminen liian aikaisin saisi ihan toisen näkökulman.

Jos liigaseuralla ei olisi omaa junnuvalmennusta niin sen olisi tehtävä sopimus jonkun kasvattajaseuran kanssa samoilla säännöillä.

Anonyymi kirjoitti...

Malmö voitti Nybron vasta rankkareissa tai niissä voittomaalikuljetuskilpailuissa. Trojan puuhevonen voitti puolestaan perusajalla.
Babyhawks joka tapauksessa voittajana edelleen.

Sami Hurme kirjoitti...

Voittoputki jatkui, mutta pistemenetys saattoi olla kohtalokas. Junnu maalissa, vaikka ei ollut mitään oikeaa syytä! Ylinokkelaa valmennusta?

Edellisen Anonyymin ajatus ei ole hullumpi...

Anonyymi kirjoitti...

Puuttuuko tuomareilta itsekritiikki kokonaan?

Kyllä kaikki tai ainakin melkein kaikki tavajampat omissa töissään tai harrastuksissaan pystyvät myöntämään, että perseelleen meni, jos niin käy. Tuomareille tämä tuntuu olevan mahdotonta, ja Arto I:n johdolla heidät halutaan pitää kaiken ulkopuolisen kritiikinkin tavoittamattomissa.

Urheiluruudussa oli jokin aika sitten juttua päätuomari Sami Partasesta. Teemana oli siis se, että tuomarikin on ihminen ja käy töissä. Ensin Sami ajeli päivällä vähän trukkia ja meni illalla puhaltamaan SM-liigaottelun.

Ottelussa valmentajat huusivat hänelle naama punaisena, ja matsin jälkeen kysyttiin kummankin joukkueen pelaajilta mielipiteitä illan tuomaritoiminnasta.

Vaitonaiset pelaajat kohauttelivat olkapäitään ja murahtelivat, ettei sellaista paljon viitsi kommentoida, niin huonoa se oli.

Viimeisen sanan sai kuitenkin S.Partanen. Silmät loistaen Sami arvioi omaa suoritustaan, että kyllä se ihan hyvin meni.