sunnuntai 11. syyskuuta 2011

Viimeinen maksaa

Kyllä meitä kiusaa, jos jokin ryhmä saa alennusta tai muuta etua jostakin. Aivan kuin se ihan oikeasti olisi meiltä kaikilta pois, jos vaikka poliisi saa poliisinsa muita halvemmalla. 


Jos minulla olisi öisin auki oleva ravintola, antaisin varmasti etua virkavallalle, koska voisin olettaa, että ainakin heidän ruokaillessa, mikään nuorisojoukko ei tee rynnäkköä ravitsemusliikkeeseeni. 


Lahjus? Kyllä. Niin kauan, kuin sinulla ei ole tuollaista ravintolaa. Sen jälkeen se on järkevä sijoitus yrityksesi ja henkilökuntasi turvallisuuteen.


Muutenkin virkavallan kanssa kannattaa olla hyvissä väleissä. Kuten monien päättäjienkin kanssa.


Mutta se kateus. Se on meitä kaikkia suurempaa. Aina joku olevinaan saa meitä parempaa etua ja sitä sopii kadehtia. Jollain etuuden saajalla olisi varmasti rahaa maksaa täysi hintakin. Ainakin meitä enemmän. Silti tuo joku saa etua. Sapettaa. Sapettaa vallan vietävästi. 


Tähän sopii vallan mainiosti tarina, jonka joskus poimin jostakin. Harmikseni en enää muista, mistä, jotta voisin kreditoida, mutta käännös kuuluu näin:
Kymmenen henkilöä käy joka päivä yhdessä lounaalla. Lasku on aina tasan 100 rahaa. Jos lounastajat maksaisivat laskun, kuten maksamme veroja, neljä ensimmäistä eivät maksaisi laskusta lainkaan; viides maksaisi yhden rahan; kuudes kolme rahaa; seitsemäs seitsemän rahaa; kahdeksas 12; yhdeksäs 18 ja kymmenes, siis se rikkain maksaisi 59 rahaa.
Lounastajat söivät ateriansa ja maksoivat laskun ihan tyytyväisinä joka päivä, kunnes ravintolan omistaja heitti lounastajille edun. Koska he olivat niin hyviä asiakkaita, omistaja päätti antaa jatkossa lounasseurueelle 20 rahaa alennusta. Laskun loppusumma tippui siis 80 rahaan.
Neljälle ensimmäiselle lounastajalle tämä oli tietysti yhdentekevää. He söisivät yhä ilmaiseksi. Mutta miten jaetaan tuo 20 rahan etu siten, että jokainen saa yhdenvertaisen ja toisiinsa nähden reilun edun?
Lounastajat laskivat nopeasti, että 20 rahaa jaettuna kuudelle tekee 3.33 rahaa, mutta jos alennus jaetaan tasan kuuden kesken, viides ja kuudes lounastajahan saisi rahaa lounaastaan. Omistaja ehdotti, että olisi reilumpaa jakaa alennus samassa suhteessa, kuin tähänkin asti on maksettu.
Kuulosti reilulta, joten näin tehtiin. Nyt siis viideskin söi ilmaiseksi; kuudes maksoi kaksi rahaa, seitsemäs viisi rahaa, kahdeksas yhdeksän; yhdeksäs 12 ja kymmenes, se rikkain, maksoi nyt 59 rahan sijaan 52 rahaa. Lounaan jälkeen ravintolan ulkopuolella lounastajat alkoivat vertaamaan alennuksiaan.
Kuudes lounastaja ilmoitti, että hän saakin nyt vain yhden rahan 20 rahan alennuksesta, kun kymmenes lounastaja sai seitsemän. Ei voi olla reilua!
Tosiaan, totesi myös viides lounastaja. Minä säästin vain yhden rahan ja kymmenes säästi seitsemän kertaa enemmän. Ei voi olla reilua!
Ei kyllä vetele, ilmoitti myös seitsemäs lounastaja. Miksi kymmenes saa seitsemän ja minä vain kaksi rahaa alennusta. Rikkaat saavat aina kaikki edut!
Hetkinen, huusivat kaikki neljä ensimmäistä lounastajaa. Me emme hyötyneet mitenkään alennuksesta. Systeemi rankaisee aina köyhiä!
Kaikki yhdeksän ympäröivät kymmenennen, sen rikkaimman ja pistivät riistäjää turpaan. Olihan hän sen ansainnut, kun vie vähempiosaisilta etuja. Eliitille pitää näyttää!
Seuraavana päivänä kymmenes, se rikkain, ei ilmestynyt lainkaan lounaalle. Yhdeksää muuta asia ei vaivannut. Itse asiassa he olivat lounaan ajan tyytyväisiä itseensä. Riistäjä näytti ymmärtäneen, että hän ei enää sovellu joukkoon. Ainoa ongelma ilmeni, kun lasku piti maksaa. Heiltä puuttui 52 rahaa.
Opimmeko tästä mitään? Tuskin. Tämän luettuaankin moni jatkaa niiden kadehtimista, jotka oikeasti istuvat maksajan paikalla monessa lounaspöydässä, näkymättömänä.

Aiheeseen liittyen: VaalitMinun seitsemän kuolemansyntiäni / Toimittajan mylly]

BTW Kotitalousvähennyksen leikkaaminen on juuri tuollaista edellä mainittua hölmöläisten hommaa. Miksi ihmeessä se olisi esimerkiksi siivoustyöntekijältä pois, jos toinen saa tukea siihen, että voi palkata tämän siivoojan töihin? Ei mene minulla jakeluun. Ei millään. Vai onko tässä käynyt niin, että nyt tuota työtä on joutunut tekemään niin paljon kuitille, että se kuitti syö nyt samassa lounaspöydässä sitä kreikkalaista salaattia?

12 kommenttia:

Jussi kirjoitti...

Aivan loistava lounas-tarina! Täytyy lainata eteenpäin.

Tuohon ekaa kappaleeseen: virkavallan lahjonta tai hyvittely tms on kyllä väärin, koska se vaarantaa puolueettomuuden. Kun kylän kaksi ravintolaa on tulessa, meneekö palokunta sammuttamaan sitä, jossa saa kahvit puoleen hintaan vai sitä toista?

Sami Hurme kirjoitti...

Jussi,

Jos kyse olisi sinun ravintolasta ja olisit antanut alennusta, naapurin kieltäytyessä siitä, kumpaan haluaisit palokunnan saapuvan ensin?

Jos kumpikaan ei ole antanut alennusta, kumpaan haluaisit palokunnan saapuvan ensin?

Jos sinä et ole antanut alennusta ja naapuri on, kumpaan haluaisit palokunnan saapuvan ensin?

Opitko mitään?

Jussi kirjoitti...

Sami,

eikö sen palokunnan pitäisi mennä ihan oman asiantuntevan riskiarvionsa mukaan? Sinne, missä palo pystytään parhaiten ottamaan hallintaan / missä on suurimmat riskit palon leviämisestä yläpuolisiin asuntoihin / missä on ihmisiä pelastettavana.. En tiedä mitä parametreja priorisointiin käytetään, mutta luulisin, että siihen ei pidä käyttää ravintolayrittäjän antamia alennuksia.

Italiassa asuessani tottui siihen, että kaveria ja sukulaista suositaan aina. Ja onhan se ihan kiva, kun cameriere tuo proseccot pöytään heti vaikka paikassa olisi jonoa. Sen sijaan suosiminen ei ole kiva, kun pitää hoitaa vaikkapa viranomaisasioita kielimuurin takaa.

Poliisin, palokunnan, tullin jne. kohdalla tasapuolinen ja puolueeton malli on mielestäni parempi, tehokkaampi ja taloudellisempi.

Ehkä viime reissulla tapahtunut miliisin vaatima lahjus on vielä liian tuoreessa muistissa...

Sami Hurme kirjoitti...

Toki sen palokunnan pitää mennä omien prioriteettikäytäntöjensä mukaan ja uskon sen menevänkin, alennuksista huolimatta.

Asiaa voi katsoa ulkopuolisen silmin ja todeta, että maailman pitää olla tasa-arvoinen. Jätit kuitenkin vastaamatta kysymyksiin, jotka esitin, oletuksena, että sinulla olisi ravintola.

Maailmassa tulee aina olemaan suosimista. Tuolla esitetyllä teorialla, palokunta voisi yhtä hyvin suosia ravintolaa, josta saa parempaa ruokaa. Tekeekö se niin? Tiedämme tuskin koskaan.

Anonyymi kirjoitti...

Aiheen vierestä pieni huomio:

Turussa olisi se ongelma, että palomiehiä ei tahdo riittää pelastushommiin, mutta esimiehiä riittää yksi jokaiselle vuorossa olevalle palomiehelle.

Tämän lisäksi palomiesten eläkeikää nostettiin, mikä tarkoittaa sitä, että entistä useampi palomies on kelvoton pelastustehtäviin.

Tämä palolaitoksen rappeutuminen tulee vielä maksamaan ihmishenkiä, mutta kuten Jaroslavin lento-onnettomuus osoitti, mitään ei tehdä ennen kuin tulee se katastrofi.

Anonyymi kirjoitti...

Loistava kirjoitus Sami. Valitettavasti tarina on liian lähellä totuutta, jotta moni voisi sen myöntää.

Kaikkia asioita en Ameriikassa ja Amerikkalaisissa hyväksy, mutta menestymisen salliminen on hatunnoston arvoista.

Naapurin menestyminen on kuitenkin aika harvoin itseltä pois. Tai no, se osoittaa miten saamaton sitä itse on...

Vuosien takainen palloseuran TJ antoi lompakostaan rahaa kaikille lippuja kerjänneille. Ei tullut toista kertaa kyselemään...

T/Jappe

Anonyymi kirjoitti...

Niin ja toi ravintolajuttu.

- toivon, että palokunta menee sinne missä on ihmishenkiä vaarassa. Muut asiat hoitaa vakuutus...

T/ sama jätkä...

PS: antaisin alennusta virkavallalle. Ihan vaan siksi, että tekevät loistavaa duunia pienellä palkalla.

Sami Hurme kirjoitti...

Ensimmäinen Anonyymi lienee ajatuksensa kanssa ihan oikeassa.

Toisen Anonyymin tarina TJ:stä on mahtava. Käytän samaa seuraavaksi, kun joku pyytää jotain.

Antaisin alennusta ihan samasta syystä. (Ja tuosta kirjoituksessa mainitusta syystä.)

jeejee kirjoitti...

Poliisit ovat melko erityinen ammattiryhmä. Suomesta ei käsittääkseni löydy toista ammattiryhmää jonka sivutoimia on yhtä tiukasti rajoitettu.

Eli poliisi ei voi tehdä kakkostyönä mitään turvallisuuteen viittaavaakaan duunia (vartija, portsari, järkkäri, turvallisuusalan konsultti, jne).

Anonyymi kirjoitti...

Loistava kirjoitus jälleen. Tuo lounastarina oli mainio ja pelasti tosiaan päiväni. Valitettavasti vain ne, jotka päättävät asioista eivät näe ja ymmärrä tätä asiaa. On aivan eri repia elantonsa, pienempi tai isompi joka päiväisellä kustannuspaikalla, kuin virkaehtosopimuksella (se nyt vain sattuu olemaan niin). Itse en koe olevani todellakaan suuresti mainostettu nettomaksaja. Kuulun siihen kategoriaan, jota kuvastaa Youtubista löytyvä Pirkka/koulumainos. Ihmettelen sitä mihin meidän rahat oikein laitetaan (ei ole kannanotto Euro, Emun tai EU:n suuntaan).

Koko poliisien ruoka- ja lippujutun taustalla on se, että tällä hetkellä Suomessa on suuri joukko erittäin tietämättömiä ihmisiä joiden viimeisen 15:sta vuoden tietolähde on ollut Seiska, Suomi24 jne... ja tämän lisäksi toimittajista on tullut enemmän skuupin metsästäjiä, kuin alansa ammattilaisia-->Mediatalojen ansaintalogiikka ajaa tähän suuntaan. Kenelle on mahtanut tulla yllätyksenä, että etujärjestöt yrittävät vaikuttaa poliittisiin päätöksiin (vaaliraha) on ollut varmasti, niin kauan maantapa kuin Suomessa on pidetty vaaleja. Poliisien kahvilla ja ruualla yritetään "ostaa" hieman rauhaa ja poliisit myös haluavat tämän hyödyn (ihmisiä me kaikki ollaan ja halutaan saada niukoista resursseista mahdollisimman paljon irti).

Mitä tulevaisuus tuo tullessaan ja suuria "yllätyksiä":
1. Yrittäjä koittaa minimoida verotusta.
2. Ihminen on kovassa humalassa vapaa-ajalla (maan tapa)
3. Autoilija ajaa ylinopeutta ja jarruttaa nopeusvalvontakameraan.
4. Autourheilijat ja jääkiekkoilijat eivät maksa veroja Suomeen ja tienaavat ainakin miljoonan--> Mut hei, tämä on ihan okei, kun voi kalja kädessä katsoa näiden edesottamuksia
5. Yrittäjä voi olla töistä pois aina ja esimies ei valita.
6. Yritysjohto pääsee golfkierrokselle toisen yritysjohdon kutsumana
7. Mitä enemmän kotimaista kateutta, niin sitä suuremmat otsikot--> Tätä ei varmaan edes tarvitse avata
8. Kansainvälinen kateus on sitä, kun naapurin menestys aiheuttaa omaan elämään ryhtiliikkeen ja kannustusta naapurille.
9. SDP:n johto ja istuvat kansanedustajat asuvat oman asuinalueensa kalleimmilla alueilla ja ovat pienen ihmisen asialla.

Anonyymi kirjoitti...

Unohtui ehkä tärkein:
10. Pullopantit lisäävät tuloeroja! Kun pantit ovat verovapaita (maan tapa), niin suuremmat ansiotulot omaava ihminen hyötyy suhteessa enemmän panteista kuin pieni tuloinen.

Sami Hurme kirjoitti...

Oli kyllä Anonyymin kommenttikin loistava. Erityisesti tämä on hyvä nosto:

"Suomessa on suuri joukko erittäin tietämättömiä ihmisiä joiden viimeisen 15:sta vuoden tietolähde on ollut Seiska, Suomi24 jne..."

Lähdekritiikki on kuoleva taiteenlaji.