torstai 6. toukokuuta 2010

Sain sakkoja

Olen kalastanut. Olen ravustanut. En ole koskaan metsästänyt. Silti sain sakkoja metsästyslain säännösten rikkomisesta.

Metsästyslaki 53§:
Tahallaan/huolimattomuudesta tehty koiran irrallaan pitäminen toisen alueella ilman maanomistajan/metsästysoikeuden haltijan lupaa.
Juttu alkoi kun en suostunut naapurimme vaatimuksesta kaivamaan ojaa tonttimme reunaan, vaan teetin viime keväänä kuvat tontin reunaan asennettavasta kourusta, jonka tehtävä on estää mahdollisien pintavesien valuminen naapurin tontille. Rakennusvalvonnalle kouru kelpasi. Ei tarvitse kaivaa ojaa.

Sain naapuriltamme viereisen lapun, jossa lainataan järjestyslakia ja tiedon, että jos ei tule ojaa, hän alkaa valittamaan vapaana pihalla olevasta koirastamme. Koko tonttimme ei ole aidattu, koska se ei ole ollut tarpeen. Mikäli koirallamme olisi tapana seikkailla missä sattuu, olisimme tietysti aidanneet koko pihan. Kuka tahansa olisi jo pelkästään koiran turvallisuuden vuoksi.

En kaivanut ojaa, vaan teetin kourun, joten naapuri soitti syyskuussa poliisille, että koiramme juoksentelee heidän pihallaan. Kerroin poliisille, että ei juokse ja kerroin myös, miksi naapuri valittaa.

Sen jälkeen alkoivat salamavalot vilkkumaan naapurissa. Naapurillamme on meistä ja koirastamme viime syksyltä enemmän kuvia kuin meillä tulee koskaan olemaan. Olivat kertoneet poliisillekin ottaneensa meistä kuvia. Aina, kun olimme koiran kanssa ulkona, meitä kuvattiin. Jos koira oli hetkenkin yksin pihalla, sitä kuvattiin. Saimme tuntumaa, millaista olisi olla paparazien kohteena.

Joillakin on työssä käymisen sijaan aikaa kytätä naapureitaan aamusta iltaan, kamera valmiina kädessä. Harrastuksensa kullakin.

Naapurimme ilmoitti toistamiseen poliisille, että koiraamme pidetään yhä vapaana. Nyt hänellä on niitä kuviakin. Kerroin jälleen poliisille, että koiramme on vapaana pihallamme. Se ei kuitenkaan vieläkään mene naapurin puolelle. Siitä naapurillamme ei ole kuvia ja voin todentaa sen myös meidän valvontakameroista tarvittaessa. Olimme asuneet jo puolitoista vuotta naapureina, eikä aikaisemminkaan ole ollut tuon suhteen ongelmia. Koiramme ei mene rajalla olevan kuusiaidan läpi tai yli. Asia oli selvä.

Valvontakamerat jouduimme asentamaan, koska pihallamme tapahtui jatkuvasti pieniä tihutöitä. Kamerat olivat hyvä ostos, koska tihutyöt loppuivat välittömästi. Suosittelen kameroita kaikille, joilla on jotain vaikeuksia naapuriensa kanssa.

Talvi meni ilman naapurin kontaktia. Hän ei voinut valittaa asiasta, koska koiran jäljet näkyvät lumessa. Sattumalta otin pihasta kuvia talvella. Kuten huomaatte, niistä näkyy, kuinka koira ei käy lähelläkään naapurin tonttia. Pihalla näkyy ainoastaan polku, josta koiran kanssa käydään metsässä kävelyllä. Tonttimme raja on aivan kuvan vasemmassa reunassa

Välittömästi lumien sulattua naapurimme, Sund Manu Mikael, oli jälleen valittanut poliisille seuraavan tutkintailmoituksen selostuksen mukaan:
Hurmeen berninpaimenkoiraa pidetään edelleen vapaana valvomatta Hurmeen pihalla, josta koira välillä käy puistoalueella ja naapurin, Manu Sund ja Sarah Peltola, pihalla.

Samasta asiasta on 25.9.2009 laadittu ilmoitus. Tuolloin on oltu yhteydessä Hurmeeseen ja ohjeistettu koiran omistajan velvollisuuksista koiran kiinnipitämisessä. Hurme on kertonut ettei koira ole käynyt naapurin puolella.

Samassa ilmoituksessa mainitaan. että Sarah Peltola on käynyt uudelleen poliisiasemalla ja ilmoittanut, että naapurin koira käy edelleen valvomatta puistoalueella ja oikaisee heidän pihansa läpi. Poliisi on jälleen ollut yhteydessä Hurmeeseen, joka on luvannut pitää koiransa niin, ettei se enää pääse naapurin puolelle.

13.4.2010 Manu Sund kertoo asianomistajakuulustelussa, että Hurmeen koiraa pidetään edelleen vapaana päivittäin Hurmeen omalla pihalla, josta koira välillä käy puistoalueella ja tulee heidän pihalleen. Viimeksi Sund oli nähnyt Hurmeen koiran Sundin ja Peltolan pihalla 8.4.2010 klo 10:15 aikaan.
Olisi naapuri edes valinnut sellaisen ajankohdan kun olimme kotona. Olimme tuohon aikaan tuona päivänä jo töissä. Valvontakamerastamme näkyy, kun lähdemme autolla pihastamme klo 9.10 ja työpaikan kulkulokista näkyy, että olemme saapuneet töihin 9.35. Ehkä Murre ajoi takaisin kotiin tietämättämme.

Poliisi oli kirjoittanut rangaistusvaatimuksen ilman mitään kuulemista tai tutkimista, uskoen naapurin ilmoitusta. Rangaistusvaatimusilmoitus odotti postilaatikossa, kun tulimme reissusta. Voin toki kieltää ja valittaa sakosta, mutta valittamiseen ja sitä seuraavaan oikeudenkäyntiin menee paljon enemmän aikaa kuin sakon tienaamiseen. Rahan voi aina tienata takaisin, mutta menetettyä aikaa ja vaivaa en saa koskaan takaisin.

Ostimme eilen aitatarvikkeita ja väsään viikonloppuna aitaa. Tuo tuskin lopettaa naapurin valitusta, mutta kelpaa poliisille. Sen varmistin. Nyt jatketaan eloa pahana rikollisena.

[ Aiheeseen liittyen: Mitä voisimme oppia koiralta? / Miksi? ]

BTW Voisin myös valittaa monesta asiasta, jos haluaisin olla idiootti. Voisin valittaa siitä, että kyseinen naapuri on tonttikarttojen mukaan venyttänyt tonttiaan istutuksillaan ja puutarhakoristeillaan monta metriä kunnan puolelle. Taitavat salaojatkin olla kunnan puolella. Olisin voinut valittaa laittomasta uhkauksesta, kun naapurin isäntä uhkasi tulla lyömään koiraamme kirveellä päähän. Olisin voinut valittaa, kun naapuri puhalsi lehtipuhaltimellaan lehdet tontiltaan meidän tontille. Tai kun hän kasaa lumia meidän tontille. Olisin voinut valittaa tihutöistä ja postilaatikkoon laitetuista roskista. En kuitenkaan viitsi tuhlata viranomaisten aikaa. Heillä on varmasti tärkeämpääkin tekemistä. Ainakin minun mielestäni.

41 kommenttia:

Karhuherra kirjoitti...

Jäätävä tarina. Ratkaisusi on tavallaan ihailtava, itsehän olisin jo julistanut sodan. Mutta sitä jäin miettimään, että uskotko ongelman (sellaiseksi tätä kai voi luonnehtia) ratkeavan sakkojen maksamisella ja aidan rakentamisella. Eikö tällaisilla ihmisillä ole aika usein taipumusta jatkaa valitsemallaan tiellä niin kauan kuin sitä riittää?

Sami Hurme kirjoitti...

Onneksi saa elää elämää, jossa tapahtuu niin paljon, ettei tarvitse muiden tekemisistä ammentaa tarkoitusta elämälle.

Uskon toki saagan jatkuvan jossain muodossa. Onneksi osaan olla tarvittaessa kärsivällinen. Ei voi antaa tällaisten juttujen häiritä omaa elämää tuon enempää.

Onneksi on koko piha-alue valvottu, jos jotain hurjempaa joskus tapahtuu...

Jari Nikkola kirjoitti...

Eipä muuta kuin Flandersin tölli palamaan!

Anonyymi kirjoitti...

Hyvä esimerkki viranomaisen mielivallasta Suomessa. Sakotetaan laiskuuttaan ilman tutkimista sillä periaatteella, että se joka ilmoittaa on oikeassa. Täällä pitää syytetyn todistaa syyttömyys eikä syyttäjän syyllisyyttä.

Valittaisin ihan periaatteesta viranomaismenettelystä. Ovat laiminlyöneet esimerkiksi kuulemisvelvollisuuksiaan.

Naapurin haastaisin vielä oikeuteen salakatselusta, jos on kuvannut teitä ja/tai koiraanne. Jos naapuri on jo myöntänyt poliisille kuvanneensa, se olisi läpihuutojuttu ja naapurikin hakisi sakon. Samaan pakettiin lisäisin vielä laittoman uhkauksen, jos sille vain on todistajia.

Seuraavaksi lähestymiskielto hakuun. Ei tuollainen touhu muuten lopu. Eikä aina edes silloin. Ole varovainen ettei kohta ole kirves ovessa. Tällaisista älyttömyyksistä ne isot murheet alkavat.

petri kirjoitti...

Ihailtavaa itsehillintää kautta linjan. Itselläni olisi sarkasminappulan kurissapitäminen ollut ehkä vaikeampaa ja naapurisi katselisi tällä hetkellä peiliaitaa tai aitaa, joka on täynnä koiran kuvia. Hän olisi ehkä jopa koiralehtien tilaaja, mene ja tiedä.

Ääliöitä on moneen junaan ja tämä tarina ylittää kyllä monta aiempaa. Elämä on kiva tuhlata muiden elämien vaikeuttamiseen, mutta vaihtoehtoiskustannuksena taitaa oma eläminen jäädä väliin siinä samassa.

Anonyymi kirjoitti...

Yksi esimerkki monien joukosta maassamme, maanosassamme, maailmassamme. Loppusilauksessa mainittujen seikkojen vuoksi olisin ehkä itse taipunut jonkinlaiseen kontraukseen. Poliisiviranomaisen perin laiskasta toiminnasta huomauttaminen olisi ainakin kuulunut agendalleni.

Vaikka itse esiinnyt nimelläsi, niin oliko naapuriesi niminen julkaisu-mikrokostosi kuitenkaan millään tavalla oikeutettua? Mitään muuta syytä en ainakaan itse sille keksinyt.

Btw, itse lainasin kirjastosta juuri ruotsalaisen opuksen piha-aidoista. Liekö kauniit kelit sekoittaneet pääni, kun hain seuraavana päivänä (tänään) ison lastin tarpeita kauniin aidan rakentamista varten.

Sami Hurme kirjoitti...

En ajatellut nimien julkaisua mitenkään, enkä ainakaan mikrokostona, mitä se ikinä tarkoittaakin. Nimet tulevat suoraan rangaistusvaatimuksesta ja huutoonsa pitää tietysti pystyä vastaamaan.

Voiko aita olla koskaan kaunis? Tarpeellinen se on useinkin, mutta että oikein kaunis. Katso vaikka tuota talvista kuvaa takapihastamme. Kyllä aita paistaa sieltä kuin naapurin salamavalo.

Kuten kirjoitin, voisin valittaa menettelystä ja monesta muustakin asiasta. Mitä hyötyisin siitä? Mieti hetki ja kerro, jos keksit jonkin hyödyn, joka on vaivaansa suurempi.

Petri,

Kärsivällisyyttä ja itsehillintää voi opetella. Usko pois, olen joutunut opettelemaan...

Anonyymi kirjoitti...

Yleensä näillä asiolla on kaksi puolta! Nyt kuulemme vain tämän ns. "totuuden". Olisi hyvä kuulla myös toinen ns. "totuus". Ei kuulosta kovin uskottavalta, että poliisi sakottaa ilman syytä. Todennäköisesti aihetta sakkoon siis on oikeasti ollutkin, vaikka kirjoitatkin aivan muuta.

Anonyymi kirjoitti...

Mitä SINÄ hyötyisit huomauttamalla asiaa tutkineelle poliisiviranomaiselle mainitsemistasi puutteista ja virheistä tutkimuksessa? Miten SINÄ pääsisit siinä asiassa vähimmällä vaivalla, aikaa tuhlaamatta ja vieläpä hyötyisit siitä?

Aika epäolennainen lähtökohta koko jutulle. Itselleni olisi ainakin herännyt jonkinlainen velvollisuudentunne älähtää (yhden totuuden blogikirjoitus) ja sen myötä myös toimia ihan kaikkien yhteisen hyvän nimissä. Mutta koska tämä on itselleni pelkkää hypoteesiä, niin en kykene arvioimaan olisiko siitä koitunut myös MINULLE ajankulun ja vaivan lisäksi myös hyötyä.

Valitettava tapaus. Vastaavanlaisissa on päädytty paljon pahempiinkin ratkaisuihin, iltapulumuodossa niistä on sitten saanut lukea ja ihmetellä kuinka tyhmiä jotkut voivatkaan olla. Yksi takertuu pikkuseikkoihin, toinen ei suostu ymmärtämään, kolmas kiusaa tahallaan, neljäs käy päälle, viides on niin arveluttava että oikein pelottaa.

Sami Hurme kirjoitti...

Kaikilla asioilla on aina kolme puolta. Minun näkemys, toisen näkemys ja oikea näkemys. Joskus ne voivat erota toisistaan paljonkin. Tässä tapauksessa minulla on jokaisesta esitetystä näkemyksestä materiaalia.

Siis lain kirjaimen mukaan sakotettavaahan syntyy jo siitä, että koira on vapaana pihallamme, joka ei ole suljettu. Tuon lain kirjaimen mukaan sakkoja pitäisi ihan oikeasti jakaa vaikka kuinka paljon. Siinä ei ole mitään epäselvää.

Jokaista koiran tai kissan omistajaa, jonka lemmikki on taajamassa vapaana muualla kuin suljetulla alueella, pitäisi lain mukaan sakottaa. Koira ja kissa pitää olla aina kytkettynä taajamassa, jos se ei ole suljetulla alueella. Siitä en voi valittaa.

Voisin valittaa toimintatavasta, jossa rangaistus annetaan sellaisesta, joka ei ole voinut väitettynä ajankohtana tapahtua. Se olisi selvinnyt yhdelle puhelinsoitolla minulle.

Onko rangaistuksen vaatiminen edellä mainitulla perusteella naapurisuhteen kannalta järkevää toimintaa, on taas eri asia. On usein eri asia olla lain mukaan oikeassa kuin moraalisesti oikeassa.

Anonyymi kirjoitti...

Kuten parisuhteessa, naapurisuhteessakaan ei kannata aina olla oikeassa, vaikka olisikin. Joskus kannattaa jotkin asiat antaa vain olla.

Anonyymi kirjoitti...

Kysyikö kukaan missään vaiheessa koko episodin päätähdeltä, Murrelta, hänen mielipidettään?

Tyypillistä poliisivaltion touhua, missä koirat ovat vain halpaa työvoimaa haistelemassa huumeita ja rosvoja.

Kyllä koirillakin on tunteet ja niitä pitää kunnioittaa. Kuka maksaa lääkityksen tai psykiatrin tuntikorvaukset, jos Murre masentuu?

Mitä jos Murre ratkeaa ryyppäämään, lainaa autoa ja ajaa naapurin kissan yli? Ihmiset voisi välillä miettiä, miten heidän toimintansa vaikuttaa domesticated quadrupedien sielunelämään.

Ratkaisu: Murrelle yksi kunnon puraisu naapurin perseestä! Five minutes for biting ja se on siinä.

Anonyymi kirjoitti...

Hei! kirjoitit, että voit valvontakameroilla todentaa, ettei koirasi käy naapureiden puolella. Miten se onnistuu. Eikö pihassa ole mitään katvealuetta, johon kamerat eivät ylety, vai kuvaatko naapureiden puolta, jolloin koiran kulku/ kulkematta jättäminen voidaan todeta? Kuulostaa muuten vaikealta kameralla todentaa tuollaista?

Anonyymi kirjoitti...

Jos koiran väitetään kulkevan tontilta toiselle, ai miten sen pystyy toteamaan faktaksi vai fiktioksi kuvaamalla ainoastaan toista tonttia?

Mieti nyt edes vähän.

Anonyymi kirjoitti...

Hei, stoorin pointti ei nyt taitanut olla se kamera ja katvealueet.

Sami Hurme kirjoitti...

En usko, että saisin Murrea puremaan ketään, vaikka usuttaisin. Muuten tuo viisi minuuttia puremisesta voisi olla ihan käypä ratkaisu.

Ja tervetuloa, Hannu, kommentoimaan. Suorakaiteen muotoisen pihan kuvaaminen onnistuu aivan helposti, ilman että keila ulottuu naapurin puolelle. Ihan ala-asteen matikalla pärjää, kun sitä miettii.

Kuten Hannu tiedät, naapurimme oli valittanut myös kameroistamme juuri mainitsemallasi perusteella.

Anonyymi kirjoitti...

Kai kävit naapurin kanssa sopimassa että rakennat aidan tontin rajalle?
Jos et käynyt - heität vettä kiukaalle.
Koiranomistajan tuleekin olla vähän ottavana osapuolena, sillä aina välillä väkisinkin koira paskoo tai pissaa jonkun toisen tontille, joten menee tasoihin..
Sopuratkaisu: Ala viemään juhannuksena ja jouluna mansikoita ja kinkkua naapuriin, jotta he tuntevat jäävänsä voitolle vaikka Murre käykin välillä heidän pihalla "lukemassa uusimmat postit".
Kuuntele myös aina välillä muut rutinat ja valitukset ymmärtävällä ilmeellä, kommentoimatta.

Taalla jännityksellä ootellaan miten homma etenee!

Anonyymi kirjoitti...

Paras kosto naapurille on ostaa hienompi auto kuin heillä on. Toimii lähes kaikkialla, mutta erityisesti Suomessa.

Jos näin on jo tapahtunut, niin myös syy ongelmiin on löydetty.

Anonyymi kirjoitti...

Osaako Murre haukkua tanskaksi?

Anonyymi kirjoitti...

MOT: Naapuri-blues
TV1 Klo: 20.00 Pvm: 10.05.2010

Tarina siitä kuinka painajaismainen kiusaaminen johti oikeusmurhaan. Toimittaja Martti Backman.


Tuosta ohjelmasta myös vinkkejä tuleviin koitoksiin!

Anonyymi kirjoitti...

Tarkoitetaanko valituksessa puistoalueella tuota kuvassa näkyvää metsää? Ja valiitavat, jos koira käy siellä? Voi luoja!

Kävellään narttumme kanssa teidän ohi joka päivä. Ollaan kateellisena katsottu, kun Murre ei tule pihaltanne ulos, vaikka mennään ohi. Ei tullut edes narttumme juoksujen aikaan. Meidän narttu livahtaa jokaisesta välistä omille teilleen. Onneksi naapurit suhtautuvat huumorilla, kun haemme koiraa naapurin grillin vierestä kuolaamasta.

Anonyymi kirjoitti...

Ymmärrän tuohtumuksesi, mutta ei silti kannattaisi julkaista toisen osapuolen nimiä kirjoituksessasi.
Tämä kannustaa vain molemminpuoliseen loanheittoon. Demokraattisessa maassa asiat tulisi hoitaa sivistyneesti viranomaisten kautta. Jos ei ole tyytyväinen päätökseen, voit valittaa päätöksestä.

Sami Hurme kirjoitti...

Aidan rakentamisesta ei niinkään tarvitse sopia naapurin kanssa, jos aidan rakentaa omalle puolelle.

Lahjuksien sijaan olen valinnut olla reagoimatta tämän enempää. Sillä tiellä taidan pysyä.

Murre osaa haukkua kaikilla kielillä yhtä hyvin.

MOT-ohjelmaan liittyen päivän iltapäivälehtien lööpeissä kerrottiin, kuin Forssassa naapuri oli ammuskellut ovista ja ikkunoista sisään. Toivottavasti ei tarvitse ostaa luotiliivejä.

Valituksessa tarkoitetaan nimen omaan sitä tonttimme takana olevaa metsää. Meillä ei ole mitään porttia tontiltamme ajoväylälle, koska siihen ei ole ollut tarvetta. Koiramme ei saa reagoida ohi kulkeviin koiriin kuin katsomalla niitä omalta pihaltaan. Se on toiminut. Jos se ei toimisi, meillä olisi siinä portti. Eihän kukaan halua koiransa juoksevan kadulle auton alle.

Nimien julkaisusta voi olla tuotakin mieltä. Miten se liittyy demokratiaan?

Anonyymi kirjoitti...

Ei nyt sotketa vorssalaisia tähän asiaan! Vorsasa osataan reagoida naapurin toimiin hieman suoraviivaisemmin kuin Turussa on tavattu tehdä.

Anonyymi kirjoitti...

Nimien julkaisemisesta sen verran, että olisi oikeudenmukaista jättää henkilöiden nimet mainitsematta, kun olet kerra päättänyt käydä oikeutta omalla blogissasi. Etkä ole noudattanut oikeusvaltion periaatetta, jossa kummankin osapuolen tulisi päästä kuulluksi omassa asiassaan.

Anonyymi kirjoitti...

Tää on nykyaikaa. Kaikki löytyy netistä. Ei kannata tehdä typeryyksiä. Kannattaa tehdä asioita, jotka kestävät päivänvalon. Oma blogi on oma blogi. Siellä voi kirjoittaa mistä haluaa ja miten haluaa. Sehän on oikeutta oikeusvaltiossa parhaimmillaan.

Anonyymi kirjoitti...

Nimien julkaisu on hyvä juttu. Ei joudu väärät naapurit epäilyksen kohteeksi.

Sami Hurme kirjoitti...

Kuten sanottu, nimien julkaisusta voi kukin olla sitä mieltä, mitä haluaa. Ymmärtääkseni rangaistusmääräystä ei ole millään muotoa julistettu salaiseksi.

Kuten Anonyymikin totesi, tämä on minun blogini. Tämä ei ole kuulustelupöytäkirja tai siihen mitenkään verrattavissa oleva foorumi.

Jos on jotain uutta tuotavaa keskusteluun, niin siitä vain. Samoja asioita on turha vatvoa.

Anonyymi kirjoitti...

Edelliselle anonyymille sanojalle: Mitä tarkoittaa, että ei joudu väärät naapurit epäilyksen kohteeksi? Ei ketään kannata tuomita ennen kuin syyllisyys todetaan.

Ainoa sakkoa saanuthan tässä on kirjoittaja itse. Se on siis todettu rikos. Rikoksesta voi tietenkin valittaa, jos on syytä.

Mitään muuta ei ole oikeaksi todistettu?

Oikeudessahan asiat todistetaan oikeaksi, ei blokeissa

Anonyymi kirjoitti...

Eikä kannata sotkea epäilystä ja tuomiota, kuten edellinen anonyymi naapurin edustaja.

Anonyymi kirjoitti...

Ennen soitettiin Karpolle, nykyään kirjoitetaan omaan blogiin.

Mutta miksi, Sami, kirjoitit tästä aiheesta vasta nyt, kun sakko on jo rapsahtanut? Itse olisin antanut näppäimistön laulaa jo viime syksynä, kun juttu oli vielä alkutekijöissään.

Olisiko sillä (tapauksen tuominen julkisuuteen jo aiemmin) ollut vaikutusta johonkin? Ei välttämättä, mutta ehkä.

Kumpi on asunut alueella kauemmin? Sillä ei sinänsä ole tapauksen kannalta mitään merkitystä, mutta kertonee asiasta ulkopuolisille jotain olennaista.

Anonyymi kirjoitti...

Siis: rikoit lakia, sait sakot, et valittanut sakoista, vaan päätit sananvapauteen vedoten mustamaalata naapurisi julkisesti. Huh...

Sami Hurme kirjoitti...

Mustamaalata? En suinkaan. Kerroin vain, mitä naapurimme touhuaa. Osan jätin vielä kertomattakin.

Ainoastaan raukat eivät uskalla seistä tekojensa ja sanojensa takana. Meuhkaavat, mutta eivät pelkuruuttaan ota vastuuta tekemisistään.

Tällaisen kokonaisuuden tajuaa vasta sitten, kun saa ahdistavan naapurin. Siihen asti on helppo huudella sivusta.

Olisiko aikaisempi julkaisu muuttanut tilannetta? En tiedä, enkä viitsi edes spekuloida. Oletin, että mouhotus jäi syksyyn, mutta oletin väärin. Talvi meni ilman mitään kontaktia, kuten jo tekstissä kerroin.

Olemme asuneet talossa pari vuotta. Talomme on ainoa uusi, puolisen vuosisataa vanhojen talojen joukossa. Naapurin talon edellinen omistaja on lohkonut tonttimme omastaan ja siihen on rakennettu uusi talo, jota asumme. En tiedä, mitä merkitystä tällä on.

Anonyymi kirjoitti...

Eikö juuri pelkurit kirjoittele toisten selän takana ja "raukat" kärsivät tietämättään!

Sami Hurme kirjoitti...

Selän takana? Ihan julkisesti tämä on luettavissa ja kirjoittajan nimi on selvästi esillä.

Käythän sinäkin täällä joka päivä lukemassa tätä, jopa muutamaan otteeseen päivässä. Voit ihan yhtä hyvin kommentoida omalla nimelläsi, kun ip-osoitekin näkyy.

Petri kirjoitti...

Mielenkiintoista keskustelua, ihan kuin blogin pitäjä olisi syyllinen siihen, että hän tuo kokemansa (julkisen) epäkohdan esille.

Naapurinhan pitäisi mukamas saada esiintyä tässäkin nimettömänä, eihän hän ole kuin uhkaillut ja kuvannut luvatta naapuriaan. Kun on julkiseen tuomioistuimeen päättänyt asiasta valittaa, ei luulisi tämänkäänlaisen julkisuuden olevan huono asia. Jos siis on mielestään asiassa oikeassa ja jos tuntuu, että on asiaan täydentäviä kommentteja, niin voi tuoda ne esille. 35 kommenttia, enkä kyllä bongannut yhtäkään.

Ainoa, mistä olen bloginpitäjän kanssa eri mieltä, on päätöksestä valittaminen. Vaikka rahallinen hyöty olisi tehtyä työtuntia pienempi, olisi oikein osoittaa syyttömyytensä omalta kannaltaan. Jos siis on syytön, nyt vähän kuin myöntää kaikki syytökset nielemättä.

Anonyymina pysymisen mahdollisuus on internetin hienoimpia puolia, mutta ei se tarkoita, että saa huudella nimettömänä syytöksiä, joista ei pysty vastaamaan. Internetin todelliseen läpimurtoon meni vajaa vuosikymmen, montakohan vuosikymmentä tuon anonyymin vastuunkannon kanssa menee?

Anonyymi kirjoitti...

Sulla on Sami todella pitkä pinna tämän häirikkönaapurin kanssa. Tsemppiä.

Sami Hurme kirjoitti...

Mahtoi olla mukavaa pyytää meidän pihalle potkaistua palloa tänään takaisin.

Ehkä naapurin pitäisi rakentaa vielä korkeampi aita, kun meidän aita pitää vain koiran omalla puolellamme. Palloille se ei näytä riittävän. Ne näyttävät yhä pomppivan rajan yli...

Anonyymi kirjoitti...

Petrin kanssa samaa mieltä.

Naapuri tosin todennäköisesti ei tavoitellut julkisuutta, mutta teki asiasta julkisen omalla toiminnallaan. Aika harva tulee ajatelleeksi, että suurin osa viranomaispapereista on julkisia dokumentteja.

En ymmärrä Samin naapurin käytöstä, mutta meitähän on moneen lähtöön ja avohoito on valitettavan yleistä mielenterveysongelmissa.

Sami Hurme kirjoitti...

Ai löysit Hiloadin "piilottamaan" IP-osoitteen? Yllättäen Hiloadin kautta tulevat käynnit alkoivat 14. päivä, kommenttini jälkeen.

Voit käydä täällä ilman tuota palvelua, ihan rohkeasti omalla IP:llä. Ei sitä kannata hävetä. Tämän päivän käynti on vielä tekemättä...

Anonyymi kirjoitti...

Tuollaisilla naapurien kyttääjillä on usein ongelmia muissakin yhteisöissä, varsinkin työyhteisöissä. Usein kyttäämistä tapahtuu myös töissä. Kytätään muiden suoriutumista ja samalla itse oikaistaan jokaisesta mahdollisesta mutkasta. Kun työpaikka lähtee sopeutumiskyvyttömyyden vuoksi alta, niin kyttääjällä on vaikeuksia ymmärtää, miksi hän saa lähteä. Muuthan niitä virheitä tekevät. Näyttäisi olevan aika klassinen kyttääjä kyseessä. En yhtään ihmettelisi, jos ovat molemmat kilometritehtaalla. Sekin sopisi kuvaan, varsinkin kun molemmat näyttävät osallistuvan valittamiseen. Yleensä parisuhteessa on se toinen, joka käyttää järkeä, eikä tällaisia ylilyöntejä pääse tapahtumaan.