keskiviikko 25. marraskuuta 2009

SATS poistaa solariumit

Tulevaisuutta, nykyaikaista, asiallista, markkinointia, hätävarjelun liioittelua vaiko tekopyhää?

SATS kuntokeskukset ilmoittivat 19.11.2009 päivätyssä lehdistötiedotteessaan poistavansa kaikki solariumit keskuksistaan joulukuun alkuun mennessä. Tämä koskee kaikkia SATS keskuksia pohjoismaissa.

Käyn säännöllisen epäsäännöllisesti solariumissa, koska olen henkilökohtaisesti sen todennut parantavan ihoni laatua. Kaikenlaiset näppylät pysyvät poissa eikä iho enää pala edes pitkän auringossa olon aikana. Palamiseen saattaa tietysti osaltaan vaikuttaa myös se, että käytän aina auringossa ollessani vähintään 30 suojakertoimen aurinkorasvaa.

Joka tapauksessa mielestäni näytän terveemmältä ja voin paremmin, kun käyn pari kertaa kuussa solariumissa. Tuleeko se aiheuttamaan minulle jotain terveydellistä haittaa nyt tai tulevaisuudessa, jää nähtäväksi. Tässä kohtaa solariumin kohtuullinen käyttö tuntuisi parantavan hyvinvointiani.

Ehkä tuon syyn vuoksi heti alussa esittämäni reaktiot kävin läpi tiedotetta lukiessani.

Päätös on varmaan jonkun mielestä asiallista. Ainakin SATS:n mielestä se on asiallinen päätös, koska perustelevat sen näin:
- Haluamme edesauttaa ihmisten terveyttä heidän käydessään kuntoeskuksissamme. Tämän vision saavuttaminen edellyttää, että otamme WHO:n varoitukset vakavasti ja toimimme niiden mukaisesti, kertoo SATS:n konsernijohtaja Olav Thorstad.
Samaan hengenvetoon voitaisiin myös vetää tekopyhä kortti esiin. Mitä muuta pitäisi keskuksista poistaa, joka kohtuuttomasti käytettynä voisi aiheuttaa haittaa terveydelle? Kohtuuton kuntoilukin voi aiheuttaa haittaa terveydelle. Siitäkin pitää nauttia järkevästi toimien.

Päätöshän perustuu mm. Säteilyturvakeskuksen kannanottoon, jonka mielestä solariumin käyttö tulisi kieltää alaikäisiltä. Olen ollut aina sitä mieltä, että alaikäinen ei saa käyttää solariumia. Se ei ole ollut keskuksessamme mahdollista, eikä se tule olemaan mahdollista.

Kannanotossahan kerrotaan näin:
Säteilyn käytön kansainvälisen perusperiaatteen mukaan säteilylle altistaminen on oikeutettua vain silloin, kun siitä on enemmän hyötyä kuin haittaa. Maailman terveysjärjestön WHO:n alainen kansainvälinen syöväntutkimusjärjestö IARC luokitteli kesällä 2009 solariumlaitteet syöpää aiheuttaviksi. Täten on syytä kyseenalaistaa, voidaanko solariumin käyttö sallia rusketustarkoituksessa.
Ehkä pitäisi määritellä rusketustarkoitus ennen kyseenalaistusta. Solariumin käytöstä esimerkiksi juuri ihon hoidossa lienee tieteellisestikin todistettua saati kosmeettista hyötyä. Solariumin käytön hyödyistä voi lukea esimerkiksi täältä, vaikka se onkin laitteiden maahantuojan sivu.

Joka tapauksessa näyttäisi siltä, että Suomessa ja miksei myös Pohjoismaissa viranomaiset suhtautuvat säteilyyn paljon varovaisemmin kuin muualla maailmassa. Suositukset näyttävät poikkeavan toisistaan, riippuen viranomaisesta tai tutkimuslaitoksesta. Onko laitteiden poistaminen siis hätävarjelun liioittelua?

Voi tietysti myös olla, että laitteiden on todettu tuottavan tappiota ja tämän varjolla laitteista voidaan helposti luopua ilman asiakkaiden suurempaa ihmettelyä. Samalla saadaan jollekin syötettyä positiivisen markkinoinnin koukku, kun kerrotaan toimen vain edistävän ihmisten terveyttä.

Ajan hermolla on aina hyvä olla, mutta ainakaan M&M Kuntotalo ei tällä hetkellä edes harkitse solariumista luopumista. Me kyllä varoitamme asiakkaita solariumin mahdollisista haitoista. Minäkään en ole ajatellut luopuvani solariumin käytöstä, mutta samalla tietysti kehotan jokaista miettimään kaikenlaisen säteilyn haittoja suhteessa hyötyyn.

100.000 suomalaista saa kohta kutsun matkapuhelimen säteilytutkimukseen, joten tulevaisuutta voi myös olla se, että matkapuhelimiin tulee käyttörajoituksia. Matkapuhelimessa roikkuminen saattaa jo nyt aiheuttaa terveydelle haittaa. Ei ehkä säteilynsä vuoksi, mutta esimerkiksi autoillessa, huomiokyvyn hetkellisesti herpaantuessa, tai stressin muodossa.

[ Aiheeseen liittyen: Liikaa kahvia / Vanhenemisen kauhu / Elämä pelissä ]

BTW Saa nähdä, mitä infrapunasäteilyn kerrotaan joskus aiheuttavan. Infrapunasäteilijöitä alkaa olemaan aika monessa paikassa. Voit jopa hikoilla infrapunasaunassa, josta osa kokeilijoista on saanut mahdollisesti saanut jotain oireitakin, vaikka tässä kerrotaan sen melkein täyttävän veroilmoituksenkin puolestasi. Infrapunasäteilyn haitoista kerrotaan Säteilyturvakeskuksen julkaisemassa ”Säteilyturvallisuus ja laatu röntgenteknologiassa” -asiakirjassa. Tässä julkaisuissa todetaan infrapunasäteilyn haittavaikutusten rajoittuvan silmiin. Ainakin vielä...

10 kommenttia:

Riku Saarela kirjoitti...

Jos todellisuudessa kannattavuuden takia ovat poistettu niin markkinointi on ainakin onnistunut tiedottamisessa sen verran hyvin ettei asiakkaat hirveästi nurise. Aina tietysti löytyy niitä jotka valittavat vaikka muutos ei heihin pahmmin vaikuttaisikaan.

Itse käytän solariumia muutamia kertoja talven aikana juuri ihon hyvinvoinnin vuoksi. Atoopinen iho voi paremmin kun käy säännöllisesti solariumissa ja itse auringossa en juuri pala. Johtuuko se sitten solariumista vai geeneistä niin tiedä häntä. Joka tapauksessa iho voi paremmin maatessa lamppujen alla tasaisin väliajoin...

Anonyymi kirjoitti...

Kuulin, että M&M:lle olisi tulossa Zumba. Pitääkö paikkansa?

Sami Hurme kirjoitti...

Riku,

Olen samaa mieltä, että mikäli syy on jokin muu kuin tuo tiedotteessa mainittu, se on osattu paketoida ja myydä erinomaisen hyvin.

Solarium ei tosiaan ole mikään kultakaivos kuntokeskuksessa, vaan monelle välttämätön paha, jopa kuluerä, joten jo siltä kantilta moni voisi olla valmis heittämään laitteet hevon kuuseen.

Eipä sillä syyllä oikeasti ole mitään väliä, eikä sillä, mitä minä ajattelen solariumista. SATS poistaa ne, me emme ja sillä selvä.

Saa nähdä, seuraako kukaan perässä.

Anonyymi,

Kyllä tulee Zumba. Kevään kalenterissa alkaa ja sitä ohjaa Teresa pari kertaa viikossa, tiistaisin ja perjantaisin.

Anonyymi kirjoitti...

Tästä SATSin ilmoituksesta tuli mieleen yleismaailmallisempi kysymys: Ovatko solarium ja vaikkapa silmien laserleikkaukset tulevaisuuden asbesti?

Niitä pidetään turvallisina nyt, mutta onko vielä olemassa mitään näyttöä niiden vaikutuksista vuosikymmenien kuluessa. Ei ole.

Olihan asbestikin vielä 70-luvun käsityksen mukaan niin turvallista, että sitä voi vaikka syödä. Kuinkas sitten kävikään...

Sami Hurme kirjoitti...

Totta.

Veikkaan, että myös sokerin ja rasvan status tulee muuttumaan jollain aikavälillä.

Tupakka on jo kohta kuin asbesti. Jos alkoholin ja syövän välistä yhteyttä pystytään vahvistamaan entisestään, se saattaa olla seuraava tupakka.

Jari Nikkola kirjoitti...

Suattaapi todellakin olla niin, että useimmat valkoiset jauheet ovat vihollisia ihmiselle. Paitsi erilaiset päihdeaineet myös "tuttu ja turvallinen" valkoinen sokeri menee tod. näk. tähän kastiin. Iso käyttö tuskin on terveellistä, korvaajiakin markkinoilta löytyy kaikenkarvaisten inkkarisokereiden muodossa. Pulmu boikottiin, notta!

Anonyymi kirjoitti...

Hola =) Sami, tämä on todella mielenkiintoinen aihe! Uskon että jos käy solariumissa silloin tällöin (esim vaikka pari kertaa kuussa, joka oman mittapuuni mukaan on jo paljon)suurempaa haittaa ei ole/tule, mutta silloin kun halutaan ylläpitää kestorusketusta joka vaatii säännöllistä vähintään viikottaista käyntiä solariumissa saadaan liikaa turhaa säteilyä.

Suositus kieltää solarium lapsilta johtunee varmaankin siitä että sätelyn haitat kertaantuvat ja jos lapsesta asti saa tarpeetonta säteilyä normaalisäteilyn lisäksi pitäisi mielestäni ymmärtää ilman tutkimustakin että se ei voi olla terveellistä.(säteilyn haitat on jo kuitenkin tiedetty niin kauan)

Se miksi pohjoismaissa on asiaan tartuttu johtunee meidän herkästä ihotyypistä...luontainen suojamme sätelyä vastaan on pienempi kuin eteläisessä euroopassa asuvilla. Rusketushan on ihon suojatoimenpide liiallista sätelyä vastaan. Mitä enemmän säteilyä saa, sitä enemmän iho yrittää suojautua ja sitä ruskeammaksi ihminen tulee...tämä rusketukseen liittyvä perusasia on osalta ihmisistä ihan hämärtynyt...

Täysin samaa mieltä Samin kanssa että kevyesti päivettynyt ihminen näyttää kyllä terveeltä, mutta silloin kun rusketus alkaa olla sitä tasoa että esim kasvoissa alkaa olla muuta ihoa tummempia laikkuja näkee jo ihan paljaalla silmällä että säteilyä on saatu aivan liikaa..ihon puolustuskyky on ylittynyt.

On varmaan totta että solariumista saa apua iho-ongelmiin vaikka onkin tutkittu että UVA säteilyllä on vähäinen merkitys ihotulehduksien hoidossa.(UVA lähinnä ruskettaa ja vanhentaa ihoa.)
Varsinaisia ihosairauksia hoidetaan antamalla SUP-valohoitoa, PUVAa tai kapeakaista-UVB:tä.(osassa hoidoista on mukana myös UVA:ta).
Solariumin business puoleen en voi kommentoida mitään--> no knowledge.

Anonyymi kirjoitti...

Otan nyt neljä tapua tetracyclineä per päivä, jotta aurinkovauriot nassussa ei näytä niin pahoilta, joten kantsii olla tarkkana kaikkien säteiden kanssa. En ole punapää tai ollut erityisen paljon auringossa/solariumissa, mutta nämä on aina yksilöllisiä juttuja. Suojakerroin oli 60-70-luvulla aika olematon käsite. 80-luvulla taas rusketus oli muotia, myös jonkinlainen vaurauden tai ainakin hyvin menemisen merkki.

Sokeri taitaa olla myrkyistä ykkönen? Litra appelsiinimehua ja 3-4 jugurttia päivän aikana on monen nuoren välipalasaldo päivässä. C-vitamiinia, proteiinia ja 55 teelusikallista sokeria. Ja tämä ns. terveellisten einesten joukosta.

Sokeri ei aiheuta diabetesia, mutta se aiheuttaa liikalihavuutta, mikä aiheuttaa diabetesia. Tautia, joka on uusi syöpä. Hoitamattomana tappaa 100% varmuudella.

Sami Hurme kirjoitti...

Ainakin tällä tiedolla, jota nyt netistä imuroin korvien väliin kovalevylle, näen solariumin poistamisen hätävarjelun liioitteluna.

Lasten laite se ei ole, sehän on selvä, mutta parin viikon välein annosteltuna se saattaisi olla ihan järkevääkin, ainakin minulle, kun olen vuoden aikana muutenkin paljon auringossa.

Olemme jo vuosia käyttäneet aurinkorasvoja, joissa on aina vähintään 30 suojakerroin. Keväällä Floridassa kertoimia on 50-70. Kasvoissa vähintään 50 aina, keväällä jopa 80.

Tiesittekö muuten, että kertoimen suuruus ei vaikuta ruskettumiseen mitenkään. Se vain estää palamisen, punoituksen, jota moni luulee rusketukseksi.

Aihe on tosiaan mielenkiintoinen. Pitäisiköhän meidän päästää SATSin asiakkaat nyt M&M:n solariumiin meidän jäsenten hinnalla?

Anonyymi kirjoitti...

Hola =) sympatiaterkut ja halit anonyymille joka kärsii UV säteiden pitkäaikaisvaikutuksista :(

Juttu näköjään luiskahti solariumista "oikean" auringonoton puolelle, joten tässä kommentteja aurinkovoiteisiin ja auringon ottamiseen: Suojautumisessa pitäisi muistaa muutama perusasia. (jotka eivät varmaankaan tule riittävän hyvin kaikkien aurinkorasvojen valmistajien sivustoilta ilmi).

Auringon ultraviolettisäteilyltä tulisi suojautua ensi sijassa välttämällä suoraa auringon paistetta tai peittämällä iho sopivalla vaatetuksella. Aurinkovoiteet ovat vasta kolmas keino suojautumisessa eikä niitä tulisi käyttää siihen, että oleskelee pidempään auringossa.

Aurinkovoiteet suojaavat pääsääntöisesti UVB- säteiltä eli ehkäisevät ihon palamisen. Puhutaan suojakerroimesta sk) eli Sun Protection Factor (SPF)joka vähentää UVB-säteiden vaikutusta ihoon. Palamisen ohella UVB säteily on sitä osaa säteilystä jonka avulla elimistö valmistaa tärkeää D-vitamiina. Se on vastuussa myös ihon paksuuntumisesta joka liittyy ihon normaaliin puolustusreaktioon rusketuttaessa...

Nykykäsityksen mukaan myös UVA säteet ovat haitallisia, vähän eri tapaan kun UVB. (UV-B-säteily pystyy läpäisemään vain ihon pintakerroksia ja suurin osa siitä pysähtyy ihon pinnallisempaan sarveiskerrokseen. Myös UV-A:sta noin puolet jää sarveiskerrokseen, mutta iso osa pystyy tunkeutumaan syvemmälle, orvasketeen --> eri(haitta)vaikutukset)

Uudelleen asiaan: Aurinkovoiteen suojakerroin kertoo siis siitä kuinka monta kertaa normaalia pitempään voi olla auringossa polttamatta ihoaan. Tämä aikahan ei ole sama asia kun turvallinen auringonottoaika/säteilymäärä....

Mitä kauemmin auringossa oleskelee, sitä suuremman annoksen haitallista UV-säteilyä saa, paloi tai ei. Jos puhutaan säteilyn haitallisimmasta vaikutuksista, ihosyövästä tutkimuksissa nousee kaksi tekijää yli muiden: ihon palaminen ja elämän aikana kertynyt UV säteiden määrä.

Aurinkovoiteet suojaavat UV-säteilyltä joko kemiallisesti tai fysikaalisesti. Kemiallisesti vaikuttavat voiteet (25 erilaista kemikaalia) absorboivat säteilyä itseensä, fysikaalisesti vaikuttavat aineet (sinkkioksidi ja titaanidioksidi) muodostavat iholle kalvon, joka heijastaa säteitä pois.

Todellisuudessa mikään aurinkovoide ei kokonaan estä säteilyn pääsyä iholle, vaan ainoastaan vähentää säteilyn määrää. Säteilyn vähentymisen takia lähes kaikki viralliset tahot suosittavat aurinkovoiteiden käyttöä, kunhan muistetaan miksi ja miten niitä kannattaa käyttää. Mun mielestä esim se että niillä vähennetään ihon punotusta (ihoa rauhoittavia aineita mukana)on arveluttavaa koska punotus on ihon huutomerkki siitä että on säteilyä on tullut liikaa.

Itse kuulun siihen ryhmään ihmisiä jonka ei heti tarvitse huolehtia palamisesta. Luontainen suojamekanismi toimii hyvin.(ja lisäksi käytän aurinkorasvoja UVA ja UVB suojalla.

Kohtuullinen auringonvalon saanti tekee ihmiselle hyvää. Kevyt päivetys viestii kyvystä nauttia auringosta viisaasti. Auringon säteet vahvistavat ihon suojamekanismeja on:pigmenttiä muodostuu ja tyvi-ja okasolukerrokset paksuuntuvat.
Varttitunnin oleskelu auringossa kolme, viisi kertaa viikossa pitää elimistön D-vitamiinitehtaan käynnissä. Pimeään aikaan meidän leveysasteilla täytyy syödä oikein ja/tai ottaa D-vitamiinin tabuina.
Auringonvalo vaikuttaa myös lähes kaikilla positiivisesti mielenterveyteen. Eli vaikka paljon pahaa niin kuitenkin myös hyvää...

Jos olis aikaa ja "tupakkaa" säteilyasiaa vois käydä läpi vielä solu-ja tumatasolla, mutta sitten varmaan viimesetkin lukijat nukahtais....